VENEZUELA-TRUMP
Análisis del Washington Post, publicado el 30/01/18
El presidente Trump ha elegido un lado en el conflicto en
Venezuela, donde el líder opositor Juan Guaidó se ha nombrado a sí mismo
presidente interino luego de desafiar la legitimidad de la reciente reelección
de Nicolás Maduro. Trump, junto con otros líderes internacionales, ha
reconocido formalmente a Guaidó, promoviendo efectivamente el cambio de régimen
en Venezuela.
Sin embargo, aunque el apoyo internacional reforzará el
reclamo de Guaidó, la decisión de Trump de insertarse en una lucha por la
democracia, ahora impulsada principalmente por los manifestantes en las calles
de las ciudades venezolanas, no ayudará a Venezuela ni a Estados Unidos. Como
un populista que usa y abusa de las reglas democráticas para socavar la
democracia, Trump es incapaz de liderar una transición a la democracia en
Venezuela. Y su interferencia es probable que empeore las cosas.
Estados Unidos ha participado en el derrocamiento de docenas
de gobiernos latinoamericanos desde fines del siglo XIX. Estas intervenciones
han tomado la forma de ataques militares directos, operaciones encubiertas (a
menudo involucrando a la CIA) y ayuda a los actores internos que compiten por
el poder. Al nombrar a Elliott Abrams como su hombre clave en Venezuela, la
administración Trump abarca esa historia de intervenciones. Durante la
presidencia de Reagan, Abrams fue central en las acciones de los Estados Unidos
que resultaron en violaciones de derechos humanos en América Central. También
fue declarado culpable de mentir al Congreso en la investigación contra Irán.
[La oposición de Venezuela en conversaciones con oficiales
militares y civiles para expulsar a Maduro, Juan Guaidó dice en una entrevista]
Las amenazas de Trump de invadir Venezuela, junto con su
nombramiento de Abrams, muestran que a pesar de que se opuso a la idea de la
promoción de la democracia y el aventurero militar, Trump no pudo resistir el
reflejo intervencionista del gobierno de los Estados Unidos. Ese reflejo,
basado en la idea de que el hemisferio sigue siendo un área de la hegemonía de
los EE. UU. Y que las fuerzas armadas de los EE. UU. Pueden "enseñar
democracia" a países más pequeños, ha caracterizado la larga historia de
las relaciones entre los Estados Unidos y América Latina. Como reflejo,
funciona independientemente de la evidencia sobre sus efectos. Venezuela es un
buen ejemplo: en 2002, el gobierno de George W. Bush, utilizando los servicios
de Abrams, apoyó un golpe de estado fallido contra el entonces presidente Hugo
Chávez. Chávez pronto consolidó su poder como héroe antiimperialista.
Entonces, ¿qué sugiere esta historia sobre los resultados
probables de la intervención de los Estados Unidos en Venezuela hoy?
Uno de los resultados es que la estrategia pro-Guaidó de
Trump fracasa: el gobierno de Maduro reprime violentamente la rebelión en las
calles, y el país regresa al atolladero de mala gestión y miseria que en los
últimos años ha creado una avalancha de refugiados de Venezuela. Esto parece
menos probable que la última vez que Maduro sofocó la rebelión, en 2017, dado
el frente unificado que ahora ofrece la oposición en la Asamblea Nacional y la
actitud tibia de las fuerzas armadas.
Esto podría sugerir una segunda posibilidad, que también
representaría un fracaso para Trump: que las fuerzas armadas eliminen a Maduro
y aseguren la continuidad de sus privilegios y la mala gestión de la economía
nacional. El Zimbabwe posterior a Robert Mugabe es un buen ejemplo de este tipo
de "transición". No hay elecciones libres; La represión y la miseria
económica quedan como antes. El actual presidente, Emmerson Mnangagwa, fue
durante décadas el hacha de Mugabe y lideró algunos de los ataques más
violentos contra los opositores políticos, que continuaron la semana pasada
cuando la represión de su gobierno provocó 12 muertes, 78 víctimas de disparos,
cientos de casos de agresiones o torturas. , y suficientes arrestos para llenar
las cárceles más allá de su capacidad. El dictador se ha ido, pero sus antiguos
compinches aún gobiernan el país sin un verdadero cambio democrático.
Una tercera opción en Venezuela se ha abierto con la entrada
de Estados Unidos en la refriega. Las declaraciones agresivas y las amenazas de
intervención provenientes del gobierno de Trump podrían resultar en un
conflicto armado. Para el gobierno de Maduro, las amenazas de Washington y su
reconocimiento de Guaidó son un regalo precioso: le permitirán reclamar una
legitimidad renovada y consolidar el apoyo de las fuerzas armadas ante una
amenaza externa. En este contexto, Jair Bolsonaro en Brasil y otros
autodeclarados seguidores de Trump en América Latina contribuirían
significativamente a una nueva América Latina que se parecería a la de los años
de la Guerra Fría, cuando los regímenes autoritarios socavaron el estado de
derecho y violaron los derechos humanos. con el respaldo y apoyo de Estados
Unidos y, en el caso de Cuba, la Unión Soviética.
También hay una cuarta opción, una que sería bienvenida por
la mayoría de las partes. Aunque varios países latinoamericanos y europeos han
retirado su reconocimiento del gobierno de Maduro, México y Uruguay no lo han
hecho. Como tales, podrían establecer una negociación pública con las
diferentes partes, evitando tanto una guerra civil como una intervención
extranjera.
La experiencia de Centroamérica muestra que las negociaciones
regionales y multilaterales pueden poner fin a los conflictos. Los acuerdos de
Esquipulas a mediados de los años ochenta ayudaron a dirigir el proceso de paz
en El Salvador, Guatemala y Nicaragua. Los acuerdos fueron en parte producto de
la iniciativa Contadora, que involucró a Colombia, México, Panamá y Venezuela
como intermediarios, y eventualmente llevó al final de las guerras civiles en
la región centroamericana. En la situación actual, la intermediación de un
resultado pacífico solo puede ser realizada por intermediarios que reconocen al
gobierno de Maduro como un partido, negando el juicio sobre las formas en que
ha podido mantenerse en el poder.
Sin embargo, la naturaleza autoritaria del liderazgo actual
en Venezuela y los Estados Unidos milita contra esa solución. En la retórica de
Maduro, todos los problemas en el país han sido causados por los
imperialistas de Washington. Hay un sector considerable en la izquierda en
América Latina y Estados Unidos que está de acuerdo con esta evaluación, así
como con la noción de que la opresión política y el sufrimiento que ha causado
son herramientas justificables para un líder todopoderoso: primero Chávez y
ahora , en menor medida, Maduro, que puede expresar y movilizar de manera única
los sentimientos de las personas. Esta posición ahora está siendo respaldada
por el gobierno ruso. El presidente Vladimir Putin recientemente desplegó dos
bombarderos en Venezuela y advirtió a los Estados Unidos que no intervinieran.
Para Trump, su instinto determina si un régimen autoritario
es bueno o malo. Aunque se siente atraído por gente como Putin, Kim Jong Un y
Rodrigo Duterte, también es susceptible de demonizar a otras figuras
autoritarias debido al estímulo, en este caso, de John Bolton en su Gabinete y
Marco Rubio (R-Fla .) en el senado. Además de un esfuerzo multilateral de
mediación, el único impedimento para que Trump convierta las amenazas en acción
sería el rechazo del Congreso. Debido a que América Latina no es una alta
prioridad en Washington, la intervención podría convertirse en una realidad.
Respaldaría la asediada imagen de Trump como un líder fuerte y podría apuntalar
sus deslizables encuestas mientras se dirige al 2020.
La situación interna en Venezuela se está convirtiendo en un
concurso de implicaciones globales: el populismo extremista de derecha y su
intervencionismo autoritario frente a los restos dictatoriales del régimen de
Chávez. Aún está por verse si la democracia tiene un lugar en esta batalla. (fin)
